L'HISTOIRE DIVINE DE JÉSUS-CHRIST

HISTOIRE ET FONDATION DU ROYAUME DE DIEU

CHRONIQUES DE GALILÉE

LE MYSTÈRE DU VISAGE DE LA MÈRE DE JÉSUS

L'ORIGINE ESSÉNIENNE DE JOHN LE BAPTISTE

AGE APOSTOLIQUE

CHRONIQUES DE GALILÉE

Le problème de la reconstitution de la vie des apôtres, en l’occurrence celle de saint Pierre, se heurte avant tout à la tradition que les siècles ont érigée autour de sa personne. Disons que le phénomène de protection des images prédéterminées, défendues par la tradition, présente un aspect positif face à la manipulation de ceux qui ont tenté leur chance et ont fini par publier une iconographie littéraire totalement étrangère au modèle réel. Mais cet aspect positif ne doit pas faire oublier que, notre monde ayant connu une croissance de l’ l’intelligence à partir de principes modestes, l’enrichissement auquel cette croissance conduit soit la nécessaire révision des positions afin de reconstruire les objectifs de la connaissance conformément à la liberté de celui qui ne recherche que la vérité et jamais l’utilisation de la vérité au service d’intérêts secrets, privés ou même publics.

Il est vrai que des causes complexes se dressent sur notre chemin lorsqu’il s’agit de comprendre pourquoi, en défendant la vérité, l’Église elle-même s’est montrée incapable de reconstruire la vie de son saint par excellence, saint Pierre. Notre travail doit se tourner vers la vérité en suivant la loi qui nous anime : « Il n’y a rien de caché qui ne soit découvert et ne vienne à la lumière ». Si ce qui est révélé est source de terreur pour ceux qui n’aiment pas la vérité, c’est le problème de ceux qui tremblent devant la vérité ; pour les enfants de la vérité, l’effet de celle-ci sur l’étranger n’est pas un motif d’objection et encore moins la voie vers un problème.

N’oublions pas que le peuple des millénaires passés avait tendance, par inertie, à être conservateur — il ne faut pas confondre cette tendance conservatrice avec son orientation politique —, et que, par tous les moyens, il avait tendance à penser que moins il y en avait, mieux c’était, esclaves qu’ils étaient de leurs circonstances. Quant à ceux qui se proclamaient leurs maîtres, patron, pasteurs, etc., ceux-ci étaient bien trop occupés à les maintenir dans l’état d’« esclaves », de « serviteurs », d’« ouvriers », de « bons citoyens », pour perdre leur temps à chercher si Pierre était un parent de Jésus et à quel degré cette parenté s’établissait, par exemple.

Nous nous plongeons dans le mystère de la vie de Pierre le pêcheur depuis une position sincèrement apocryphe — enfin, apocryphe au sens strict du terme : non, car je suis celui que je suis, je ne signe pas sous le nom d’un autre —, mais bel et bien profane, en rien professionnelle, et qui, par conséquent, n’est soumise à aucune règle historique ni ne doit rien à aucune méthode de recherche, surtout parce que, n’étant à la solde de personne, je ne dois rien à personne, et n’ayant sur ma pensée d’autre autorité que la Vérité, personne ne peut m’imposer ni point ni virgule, et c’est uniquement à la Vérité que je renvoie mes pensées. Et comme la Vérité est ce qu’elle est, et si je ne me trompe pas, je suis le fils de la Vérité, je crains que ma pensée ne vienne à la manière du fruit de la fleur, c’est-à-dire déterminée par sa propre nature. Ce raisonnement qui m’est propre ne cherche à plaire à personne, mais bien, dans la mesure du possible, à jeter les bases de ma recherche. Il faut donc commencer par le commencement, par l’Homme, par ce pêcheur, frère d’André, à qui celui-ci annonça un jour qu’ils avaient trouvé le Messie. Les mots exacts, selon quelqu’un qui connaissait les deux frères, sont les suivants : « C’était André, le frère de Simon Pierre, l’un des deux qui avaient entendu Jean et l’avaient suivi. Il trouva ensuite son frère Simon et lui dit : « Nous avons trouvé le Messie, c’est-à-dire le Christ. » Il le conduisit vers Jésus qui, fixant son regard sur lui, dit : « Tu es Simon, le fils de Jean ; tu t’appelleras Céphas, c’est-à-dire Pierre. » Immédiatement, selon Matthieu, Jésus se retire dans le désert, où André et Jean le suivent pendant une journée, avant de rentrer chez eux pour annoncer la nouvelle à leurs frères. Lorsque Jésus revient du désert, il commence à rassembler tous ses disciples et tous le suivent, se dirigeant tous vers Canaan, où se trouvaient la mère de Jésus et les frères de Jésus, et au mariage desquels, ces proches de Jésus et de sa mère, tous les disciples sont invités.

C’est le troisième jour, selon Jean.

Et voilà tous les disciples réunis au célèbre mariage de Cana ou de Canaan, où Jésus accomplit son premier miracle. De là, ils descendirent aussitôt à Capharnaüm « et y restèrent quelques jours ».

Jouen interrompt aussitôt son Évangile à Capharnaüm et passe d’un bond du Début à la Fin, Jérusalem, souhaitant montrer clairement que dès le début, Jésus connaissait la Fin, et que rien ni personne en ce monde ne pouvait lui barrer le chemin vers la Croix. L’Agneau de Dieu était né pour être sacrifié en expiation de tous les péchés du monde, commis par ignorance, et il devait en être ainsi. Au début, il était impossible pour les disciples de comprendre Jésus ; ce n’est qu’une fois la Résurrection accomplie qu’ils purent voir en Jésus le Christ, d’où ce bond colossal du commencement à la fin par lequel Jean brise tous les codes de l’écriture de l’Histoire et surprend le monde entier en bouleversant l’ordre chronologique des événements.

L'évangéliste – dans le cas de cette succession dynamique : le baptême, le désert, les noces, Capharnaüm, Jérusalem – ne regarde pas l'homme, mais l'Esprit qui était en lui. Mais nous, qui sommes ses lecteurs et non ses conseillers, ni ses interprètes, ni ses traducteurs, ni même ses égaux, et face à cela, nous restons ancrés dans le temps et nous voyons comment des personnes de différentes localités – car Jésus et ses frères avaient grandi à Nazareth, d’où le surnom de Nazaréen, et Pierre et André, qui avaient grandi sur les rives de la mer de Galilée, puisqu’ils étaient pêcheurs – se retrouvent curieusement se retrouvent à la même fête de noces, profitant de la même célébration de mariage. Un détail sans importance, ou du moins qui n’en a jamais eu jusqu’à présent, mais pour nous, dont les yeux perspicaces scrutent l’intérieur des pierres, cela nous sert d’indicateur et, connaissant la structure sociale juive, très similaire à la structure chrétienne traditionnelle – car ce n’est pas en vain que le christianisme a hérité du sens de la vie du judaïsme, à l’exception de la foi chrétienne, bien sûr –, nous devons conclure que les disciples de Jésus et la famille de Marie de Nazareth se trouvaient à Cana en Galilée, selon l’évangéliste, et qu’il est trop tard pour mettre en doute sa parole, non pas par hasard, ni parce qu’ils suivaient exclusivement Jésus, mais pour célébrer le mariage d’un parent commun. Autrement dit, ce Jésus qui, « marchant au bord de la mer de Galilée, vit deux frères : Simon, appelé Pierre, et André son frère, qui jetaient leur filet dans la mer, car ils étaient pêcheurs ; et il leur dit : Venez à ma suite, et je ferai de vous des pêcheurs d’hommes. Et aussitôt, ils laissèrent leurs filets et le suivirent » ; ce Jésus qui s’approcha des barques de Pierre et de Jacques, ce même Jésus dont ils étaient tous des parents des mariés en l’honneur desquels Cana célébrait son mariage.

À partir de là, la séquence que nous présente Jean dans son Évangile est la suivante : Jésus est baptisé et le Baptiste révèle à André et à Jean que le Christ est le fils de Marie de Nazareth. Aussitôt, Jésus se retire dans le désert, d’où il revient pour appeler ses premiers disciples, avec lesquels il assiste aux noces de Cana. Ce n’est pas encore l’heure de Jésus, mais c’est le moment de se révéler à ses futurs apôtres et de leur montrer le Prophète annoncé par Moïse en ces termes : « Yahvé vous enverra, du milieu de vos frères, un prophète comme moi ; celui qui n’écoutera pas sa parole sera retranché de son peuple ». Si, au début, lorsque Jésus leur a dit : « Venez à ma suite et je ferai de vous des pêcheurs d’hommes », les quatre frères n’ont pas pu comprendre exactement de quoi il parlait, après Cana, ce que Pierre et Jacques avaient toujours su, à savoir que le fils de Marie était le légitime héritier vivant de la couronne de David, fut confirmé pour toujours.

Et nous continuons. Jean se trouve au Jourdain ; les foules de pécheurs viennent se faire baptiser par lui et vient le jour où s’approche Celui dont son Dieu lui avait dit : « Celui sur qui tu verras l’Esprit descendre et s’arrêter, c’est celui qui baptise dans l’Esprit Saint ». Notre question est logique : qu’a vu Jean ?, puisqu’il est dit : « Et j’ai vu ». C’est saint Matthieu qui vient à notre secours.

Jésus vint de Galilée au Jourdain pour se faire baptiser. Jean s’y opposait, mais finit par céder et le lui permit. Une fois Jésus baptisé, il sortit de l’eau ; et voici que les cieux s’ouvrirent, et il vit l’Esprit de Dieu descendre comme une colombe et venir sur lui…

Nouvelle question : est-ce que seul Jean a vu la colombe, ou bien a-t-elle été vue par tous ceux qui étaient présents ? À quoi saint Luc répond avec sa clarté habituelle : « Or, tandis que tout le peuple se faisait baptiser, Jésus, après avoir été baptisé et alors qu’il priait, les cieux s’ouvrirent, et le Saint-Esprit descendit sous une forme corporelle, comme une colombe… » Autrement dit, ce n’ était pas une vision, c’était une colombe de chair et d’os qui s’est posée sur Jésus, et c’ était là le signe visible par lequel le Baptiste a vu et a rendu témoignage « que celui-ci est le Fils de Dieu ». Un signe que tous ceux qui étaient présents ce jour-là ont vu et que, au-delà du caractère hallucinant de la présence d’une colombe dans le désert, personne n’a accordé l’importance que cette colombe revêtait pour le Baptiste.

Car, en effet, depuis quand les colombes volent-elles dans le désert ? Peut-être devrions-nous demander à un passionné d’oiseaux de nous expliquer si ce comportement est propre à une colombe, celui de se promener dans le désert. La réponse semble aller de soi : Oui, s’il s’agit d’une colombe messagère

Quelqu’un me dira : « Et quelle importance y a-t-il à ce qu’une colombe ait joué le rôle de Jean-Salvaud la Mouette et qu’une fois, dans l’histoire de l’univers, un oiseau ait servi son Créateur en jouant le rôle de messager ? » Je lui répondrai que ce ne serait pas la première fois : déjà, à une autre occasion, une autre sœur de cette colombe du désert a servi son Créateur en portant dans son bec un rameau d’olivier, comme il est écrit à propos de Noé. L’importance réside dans le rejet de l’imagerie de cette photo représentant une colombe mystique, non charnelle, surgissant des cieux éthérés pour se laisser voir exclusivement par le Baptiste. Une critique que je lance en partant du principe que sa parole n’aurait eu aucune valeur en tant que témoignage aux oreilles de ceux qui l’ont entendu témoigner, en disant :

« Je ne le connaissais pas ; mais celui qui m’a envoyé baptiser d’eau m’a dit : “Celui sur qui tu verras descendre l’ Esprit et se poser sur lui, c’est celui qui baptise dans l’Esprit Saint.” Et j’ ai vu, et je rends témoignage que celui-ci est le Fils de Dieu ». Une vision que saint Luc précise, comme nous l’avons vu, en précisant que le Signe est venu sous la forme d’une colombe de chair et d’os, de sorte que toutes les personnes présentes, y compris les frères de Pierre et de Jacques, avaient les yeux pour voir ce que voyait le Baptiste, bien qu’ ils ne pouvaient pas comprendre le sens de cet événement ; une colombe qui traverse le désert et vient se poser sur Jésus ! Et ils n’en auraient jamais saisi le sens si Jean ne leur avait pas révélé le mystère, symbole manifeste de la manière dont Dieu tirait de son peuple un homme, et en posant sur lui son Esprit, nous l’envoyait à nous tous, à toute sa création, pour clore une ère et en ouvrir une nouvelle.

Jésus sort de l’eau, André et Jean le suivent, et pendant une journée, ils s’enfoncent dans le désert, d’où Jésus les renvoie, et Il s’enfonce seul dans le désert des tentations avec l’esprit de celui qui va se retrouver face à face avec son ennemi. L’ heure du combat entre le Fils d’Ève et le chef des rebelles, ce Satan qui, sous la forme d’un serpent, cette fois-ci immatériel, avait dit à la femme d’Adam : « Non, vous ne mourrez pas ; c’est parce que Dieu sait que le jour où vous en mangerez, vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal ».

Le Jour de Yahvé, « jour de vengeance et de colère, jour de jugement et de terreur » pour tous les ennemis de Dieu qui se sont dressés contre son Esprit et ont prétendu faire prévaloir leur volonté sur la Volonté de Dieu Tout-Puissant, ce Jour était arrivé. Le Champion du Ciel contre le Champion de l’Enfer ! Le Ciel, prenant la cause de l’Homme en ses mains, avait choisi le plus grand de ses fils, le Premier-né du Dieu des dieux, le Roi des rois du Paradis, le Fils unique de Dieu en personne, marchant à la rencontre de l’Assassin d’Adam. Tout comme se regardent en face deux adversaires qui s’apprêtent à s’affronter jusqu’à la mort et soumettent leur duel à la loi, ainsi le Fils de l’Éternel remontait le désert à la rencontre de celui sur la tête duquel le Champion de Dieu devait abattre son poing, accomplissant ainsi l’Écriture qui, pour nous, devait s’accomplir, et que sans Lui il nous aurait été impossible de réaliser : « Il t’écrasera la tête », sans pitié, sans miséricorde, l’Enfer à l’Enfer, les ténèbres aux ténèbres !

La Loi obligeait le Juge de l’affaire Adam à réclamer le sang de la victime par et exclusivement par la main d’un semblable du défunt, c’est-à-dire d’un autre homme, car la Loi dit : « Celui qui versera le sang de l’homme, par la main de l’homme sera versé le sien ; car l’homme a été fait à l’image de Dieu ». Loi, par conséquent, dont on voit la nécessité de l’Incarnation ; car si, pour le sang d’un homme, Dieu ne pouvait réclamer justice qu’en envoyant un autre homme contre le meurtrier, il va de soi que, pour un fils de Dieu, n’importe quel fils de Dieu pouvait être envoyé par le Juge pour l’arrêter et le faire comparaître devant le tribunal. À la lumière de cette sagesse, la généalogie de Jésus remonte jusqu’à Adam, dont il est dit : « Adam, fils de Dieu ».

La Loi, par conséquent, établissait parmi les enfants de Dieu l’impossibilité de se venger par eux-mêmes. Aucun fils de Dieu issu d’une autre création ne pouvait intervenir dans le cours de l’histoire du genre humain. Créatures toutes, de chair et d’os tous les fils de Dieu, il leur était impossible à tous de se proclamer vengeurs de la mort d’Adam. Une impossibilité divine en laquelle l’assassin avait placé toute sa confiance.

Il était inconcevable pour l’ ennemi de Dieu et de son Royaume que le Père de tous les peuples de la Création aille nous donner pour champion et héros son Fils unique, son Enfant, sa main droite, la lumière de ses yeux. Et cela lui était inconcevable par logique. Premièrement, parce qu’étant le Fils unique de la même nature que son Père, Dieu, et que la Loi établissait la nécessité d’un homme comme champion du sang d’Adam, par cette simple vérité, le seul qui pût remporter la victoire était hors jeu. Et deuxièmement, parce que Dieu n’allait pas exposer « son Enfant » à un duel à mort. Conformément, donc, à la pensée de l’assassin d’Adam, le genre humain était perdu et son destin était l’autodestruction, comme il avait été écrit : « Tu es poussière et tu retourneras à la poussière ».

Car Dieu ayant subordonné la restauration du genre humain à l’issue du duel à mort entre le Fils d’Ève et le chef des rebelles, à propos desquels Dieu avait dit par l’intermédiaire de Moïse : « Génération méchante et perverse », et croyant à l’impossibilité de sa défaite face aux mains d’un descendant de sa première victime, Satan arpentait l’ histoire de la Terre, comme on le voit dans le Livre de Job, faisant et défaisant à son gré.

Ce n’était pas, comme on le voit, une mince affaire que la contradiction et le paradoxe créés à la suite de la Chute. Selon la Loi, un seul homme pouvait affronter le Malin dans un duel à mort, car sinon il serait impossible que le Rebelle se rende, et selon la Loi, aucun fils de Dieu, à l’exception de l’Unique-Fils, ne pouvait être l’Élu pour procéder à cette emprisonnement. Mais étant de même Nature que le Père, le Fils ne pouvait être désigné comme Champion de l’Humanité — selon la pensée du Diable. Une erreur qui lui coûterait la Liberté, car cette hypothèse niait la Véracité de la Filiation de toute la Maison de Dieu. Or, si le Diable et sa cour infernale s’apprêtaient à réduire à néant la Création à l’image de son Créateur, Dieu a voulu étouffer cette pensée par l’Élection de Celui par qui il fait toutes choses et, par son Incarnation, fonder la véracité de sa paternité sur toute sa Maison dans le Sang de son Fils unique, établissant par la grâce de sa primogéniture la véracité de tout enfant de Dieu, car bien que par adoption, celle-ci est légitime et éternelle, et c’est pourquoi, comme l’a dit notre apôtre : « Nous appelons Dieu par les paroles du Fils unique, en disant : “Père” ».

Et voilà qu’il s’en allait, le Fils unique de son Père et le Premier-né parmi ses frères, Jésus, le fils de Marie, la fille de Bethsabée, de Ruth, de Sara, d’Ève, accompagné de deux de ses plus chers chers, André et Jean, remontant le chemin du désert à la rencontre de l’ Ennemi de son Père Éternel et de sa propre Couronne, la Couronne du Roi de l’ Univers, contre la Tête duquel il était prêt à abattre Son Poing, lui-même qui fit résonner sa Voix toute-puissante dans les Ténèbres, en disant : « Que la lumière soit ». Ce Dieu Fils unique, notre Créateur et Champion, Roi et Sauveur, Père et Maître, fait homme, surmontant l’Incarnation impossible, cette Porte que, selon le Diable, Dieu n’ouvrirait jamais, se tourne vers les deux jeunes gens et les congédie, en leur disant : « Nous nous reverrons à Canaan, dites à Pierre et à Jacques de se tenir prêts. » C’est le fils de Marie de Nazareth qui leur parle, c’est le chef spirituel du clan davidique de Galilée, l’héritier légitime de la maison de Salomon qui leur parle. Et ils se retournent.

Lorsque Jésus revient et va chercher les fils de Zébédée et leurs proches, le gendre de la belle-mère de Pierre et le frère cadet de celui-ci, cet André qui lui avait dit : « Nous avons découvert le Messie », ceux-ci le suivent jusqu’à Canaan car ils étaient invités au mariage, et ils sont surpris par les paroles du fils de Marie de Nazareth : « Venez, et je ferai de vous des pêcheurs d’hommes ». Ce point, le lien de parenté entre Pierre et Jésus, élève encore d’un cran le niveau et nous oblige à remonter le temps jusqu’à une date un peu plus ancienne.

Revenons à l’époque du retour de la captivité, à l’époque de Cyrus le Grand, lorsqu’une caravane d’exilés est rapatriée vers sa patrie, la foule étant menée par son prince naturel : Zorobabel, l’héritier légitime de la couronne des rois de Juda, fils de David, fils de Salomon…

Chroniques préchrétiennes

À la lumière des conclusions qui ont été tirées à partir des traductions des bibliothèques mises au jour dans le Moyen-Orient préchrétien, nous savons avec certitude, et grâce à cette connaissance, nous pouvons reconstituer la véritable structure des relations internationales qui ont permis à Cyrus le Persan de conquérir un empire. Les Histoires d’Hérodote, sans pour autant leur ôter leur valeur, ont été écrites dans l’ignorance de l’importance de l’élément biblique dans le déroulement des événements mondiaux de l’époque. Il est jusqu’à un certain point amusant de voir comment ceux qui se sont eux-mêmes qualifiés d’ historiens, aveuglés par leur haine antisémite et leurs préjugés anticatholiques, ont été incapables de percer le voile des fables qu’Hérodote a recueillies comme norme de vérité et transmises à la postérité, enveloppées dans le tissu d’or de l’ Antiquité classique. N’étant pas un historien de notre époque, mais simplement un écrivain de son temps, on ne peut demander à l’auteur des Histoires autre chose que de refléter dans ses écrits l’ignorance qui régnait à son époque sur les choses du passé. Au regard de notre connaissance du pouvoir et de l’Histoire, il faut le dire : à ce stade, il faudrait être un parfait imbécile pour croire que le général en chef des forces militaires du royaume de Médie a remis la couronne d’Ecbatane au roi de Perse, jusqu’alors un royaume de seconde importance dans le jeu politique, simplement pour son beau visage, celui de Cyrus.

Et à la lumière des connaissances dont nous disposons aujourd’hui, il faut être bien plus qu’un imbécile pour croire que le roi de Babylone, la superpuissance de l’époque, soit resté en marge du défilé triomphal du Persan, son inaction lui faisant ainsi céder l’Empire à celui qui, jusqu’alors, n’était que son vassal, simplement pour le beau visage de Cyrus. Dans un monde où le fer était la loi et où la force détenait la vérité, les sottises écrites par Hérodote sur l’ascension au pouvoir de Cyrus ne pouvaient trouver place que dans l’esprit d’un berger analphabète, ce qui, en fin de compte, à bien y réfléchir, représentait l’immense majorité du monde, un peuple analphabète, dont l’analphabétisme se rapportait davantage à la connaissance des lois du pouvoir qu’à celle des lettres composant l’ alphabet. C’est en comptant sur cet analphabétisme du peuple concernant les lois du pouvoir qu’Hérodote écrivit cette série de sottises qu’il appela, en ce qui concerne Cyrus, les « Histoires ».

Ce sont les faits qui apportent leur témoignage et effacent l’inscription sur le mur, œuvre de sages de la trempe d’Hérodote, gravée dans notre mémoire. Nous savons avec certitude qu’à l’époque de Nabonide, les villes impériales situées aux frontières du royaume de Babylone des Chaldéens étaient entre les mains d’officiers juifs. Tout historien professionnel peut confirmer cette information qui, si elle est énoncée par un amoureux de la vérité, n’est qu’une simple supposition, mais qui, entre les mains d’un mercenaire de l’information historique, sonne comme une certitude. Mais ce qui rend la chose tout à fait incroyable, c’est que ces mercenaires au service du Pouvoir n’aient jamais consacré une seule ligne au phénomène si singulier qui se présente sous nos yeux se présente sous nos yeux lorsqu’on découvre qu’un peuple d’esclaves se soulève jusqu’à détenir les clés du royaume de son maître et seigneur.

Le responsable de cette situation si atypique et phénoménologique est, sans l’ombre d’un doute, le prophète Daniel, chef du Conseil privé de Nabuchodonosor. Mais ce qui me fascine personnellement, c’est de voir comment les experts en structure impériale, le peuple britannique, qui a pourtant été l’un des artisans de la mise au jour des bibliothèques du Moyen-Orient antique, se sont comportés comme des bergers illettrés en ce qui concerne la nature d’un empire et l’ensemble des forces structurelles qui le font fonctionner, eux qui ont eu entre leurs mains le plus grand empire qui ait jamais secoué la Terre, et ce pendant plus longtemps qu’aucune nation ne l’ait jamais eu entre ses mains. Cela ressemble donc à une farce que ce soient précisément les impérialistes par excellence, le peuple britannique, face à la série d’absurdités d’Hérodote sur l’ ascension de Cyrus le Persan, qui aient réagi comme le berger de la fable.

Le fait que les armées aux frontières du royaume des Chaldéens fussent entre les mains de généraux juifs ne s’explique qu’à la lumière de la Bible. En conciliant celle-ci avec la véritable histoire du royaume des Chaldéens, on constate que le coup d’État qui a porté Nabonide au pouvoir a eu lieu immédiatement après l’orgie de Balthazar, un coup d’État mené par Daniel, prophète et chef des mages de Babylone, coup d’État qui se préparait depuis un certain temps et dont le signal de départ fut le célèbre récit de l’écriture sur le mur. 

On constate dans l’histoire du royaume de Nabonide que celui-ci délégua toutes les fonctions impériales à sa cour, se consacrant lui-même, en tant que roi fantoche, à la redécouverte de cités perdues dans le désert. C’est sous cette cour, dominée par le chef du Conseil privé de Nabuchodonosor, que ceux qui étaient jusqu’alors des esclaves prendraient la tête des armées des frontières, qui leur ouvriraient plus tard les portes à Cyrus, une conquête pacifique que le nouveau roi de Babylone paierait, non pas avec de l’or, mais avec la liberté, comme le montre bien le très célèbre, mais méconnu au niveau historique international, édit de liberté religieuse de Cyrus, dont je traduirai le contenu au cours de cette section.

Chroniques mèdes

Remarquons comment la haine antisémite des historiens de l’époque moderne et leur fanatisme anti ecclésiastique ont altéré leur intelligence au point de leur aveugler les yeux face à face à l’incroyable fait que le général en chef de la deuxième superpuissance de l’ époque, la Médie, ait remis la couronne de son roi et seigneur à un prince vassal, et ce sans qu’une seule bataille n’ait eu lieu, ils se sont contentés de dire : « Amen ». Ce serait la première fois dans l’histoire de l’humanité qu’une armée supérieure se rendrait à une autre, inférieure, simplement pour le beau visage de l’ennemi assaillant, en l’occurrence Cyrus le Persan. Hérodote, étant ce qu’il était, un homme de son temps, en aucun cas un historien de notre époque, s’est contenté d’écrire la série d’absurdités qui circulaient à son époque sur l’ascension d’un prince de second rang au sommet de l’empire, phénomène inexplicable que seul un regard mythique le peuple était capable de comprendre, et que lui, simple écrivain, s’est contenté de relater les événements d’antan, démontrant ainsi qu’il avait peu de l’étoffe d’un historien et beaucoup de ce qu’il était, à savoir un écrivain.

Il était impossible que le prince de Perse n’ait pas été soumis à la vassalité à la cour de Babylone. Rappelons qu’après le partage du monde par Cyaxare et Nabopolassar, à la suite de la destruction de l’empire de Ninive, la Perse fut reléguée à ce qu’ elle avait toujours été, une puissance obscure, à cette différence près que cette fois-ci, autour d’elle, au nord et à l’ouest, s’étaient élevés deux royaumes puissants, face auxquels lesquels le prince de Suse ne pouvait qu’être vassal.

Il est vrai que, par accord, Cyaxare soumit la Perse à l’influence de son sceptre et que Nabopolassar céda cette influence en échange de la frontière occidentale, plus riche et plus nécessitant son attention si l’on tient compte du fait qu’au-delà du Jourdain et à l’ouest du Sinaï se trouvait l’Égypte. Mais il n’en reste pas moins vrai que la Médie et son roi avaient à leur frontière occidentale un autre ennemi potentiel de premier plan en la personne des peuples hellénistiques.

La Perse fut reléguée dans les bas-fonds de l’empire, théoriquement dépendante du roi de Médie mais, dans la pratique, à la merci du roi de Babylone. Si l’indépendance de la Perse est respectée, c’est grâce à un accord entre vainqueurs qui sert de symbole d’amitié perpétuelle entre Ecbatane et Babylone. Tout soulèvement militaire en faveur de l’indépendance réelle de Suse pouvait être écrasé à tout moment, tant par le Chaldéen que par le Mède. C’est pourquoi, si Ecbatane cherchait à s’allier avec Suse pour maintenir la frontière fermée face à Babylone, Suse cherchait à s’allier avec Babylone afin de préserver son autonomie face à Ecbatane, ce qui se scellait, comme il était d’usage à l’époque, par la remise, en qualité d’« hôte-otage », d’un héritier de la couronne, en l’ occurrence Cyrus.

Nous avons donc qu’ Astyage le Gros, héritier de Cyaxare et roi d’Ecbatane, marie l’une de ses filles au père de Cyrus, dans le cadre d’une alliance contre Babylone, ce que Suse considère comme une garantie d’autonomie face à la cour de Nabuchodonosor. À son tour, le père de Cyrus remet en « otage » l’un de ses fils au roi de Babylone en signe de soumission à la couronne de Nabuchodonosor, obligeant Babylone à lui servir de rempart face à toute atteinte aux accords signés entre Ciaxares et Nabopolassar concernant le statut de la Perse.

Afin de dissimuler le réseau de relations qui a rendu possible l’accession du prince perse au trône impérial et que nous démêlerons jusqu’au bout, on a amplifié le conte pour enfants de la persécution du fils de la princesse mède donnée en épouse au père de Cyrus, du sauvetage mythique de son fils par un berger, et de la conquête prodigieuse de la Médie et de Babylone sans même livrer, ou du moins, une seule bataille. Que dire de moins qu’une bataille ! Mais non, aucune. Et le plus curieux, étonnant et fascinant, ce n’est pas qu’un écrivain spécialisé dans le fantastique de son époque ne se soit pas étonné de ce conte ; le plus hallucinant de tout, c’est que ceux-là mêmes qui prétendent nous donner des leçons d’histoire universelle aient gobé cette histoire. Et ce qui fait le plus rire, c’est de voir que ces grandes gueules aient été capables d’ affirmer les « Histoires » tout en niant l’Histoire : affirmant au Siècle des Lumières, que Dieu nous préserve de leurs lumières, qu’il n’y a jamais eu ni Ninive, ni Troie. Des affirmations dignes d’imbéciles qui, si sous les lumières de l’époque moderne ont été prises au XVIIIe siècle pour parole de Dieu, au XIXe, Dieu a plongé ses mains dans la boue et a frotté Ninive sur le visage de ces génies. Ce n’est pas une accusation, mais bien le fait de leur ôter le masque d’infaillibilité que se sont attribué les historiens du XXe siècle.

Les faits parlent d’eux-mêmes. D’abord, les Mèdes. Le général en chef du royaume des Mèdes descend de son cheval et place ses forces militaires aux ordres du prince d’un royaume vassal. Sans crier gare ! Un acte incroyable que la légende signée par Hérodote attribue à la jalousie du général en chef des forces mèdes, qui, dépité parce que la mère de Cyrus, autrefois sa fiancée, lui avait été enlevée par son roi et futur beau-père pour être donnée en mariage au roi de Perse, bla bla bla… une histoire digne des contes d’une Nuit d’été de Shakespeare… car le roi Astyage fit un rêve dans lequel il voyait sa dynastie brisée par l’enfant né de l’union de sa fille avec le chef de ses armées, oh là là !, et, terrifié, il donna sa fille, la fiancée du chef de ses armées, en mariage au roi de Suse, éloignant ainsi le danger d’Ecbatane, une balle qui, avec le temps, reviendrait vers lui pour faire s’effondrer tout l’édifice… Eh bien voilà, comme ça, sans raison ! Après avoir cédé le royaume à un prince vassal, Babylone tout entière ouvre également ses portes à ce même prince de second rang… comme ça, sans raison ! Il faut vraiment être un imbécile pour écouter cette histoire et accorder à ces « Chroniques de la véritable histoire de l’humanité » l’attention qu’elles méritent.

Et tout cela, comme on l’a vu plus haut, après que Babylone eut tenu l’Égypte en échec, barrant au pharaon la route vers la Lydie ; un pharaon qui, bien qu’il fût aux antipodes de ces événements, s’était levé et faisait pression sur le roi de Babylone pour qu’il se mobilise et agisse, qu’il s’allie à Crésus et rende à Astyage le trône que son serviteur lui avait volé au profit de Cyrus, sans aucune raison !

Je crois qu’il faut être un véritable imbécile pour ne pas voir, dans ce défilé triomphal d’un prince de seconde catégorie dans les relations du pouvoir de l’époque, un réseau de forces internationales unies par une même cause, noyau pensant et dirigeant des actions de tous ceux qui ont remis l’Empire à Cyrus, qui il a récompensé par l’édit de liberté, qui s’impose comme notre preuve principale et la plus puissante du lien entre le monde juif et le changement transcendantal que la civilisation tout entière a connu à la suite de l’accession au trône impérial de Cyrus.

Le mystère de Dioces le Mède

Une autre de ces histoires que les éminents historiens de l’époque moderne ont rapportées sans sourciller, c’est-à-dire sans aucune envie et encore moins la capacité de la démêler, concerne le mystère de la formation miraculeuse du royaume des Mèdes. La légende revient une fois de plus s’élever sur les autels de l’Histoire et laisse le mystérieux voyage de Dioces, fondateur du royaume des Mèdes, à l’issue duquel il revint avec les clés de ce qui allait devenir Ecbatane, sa capitale, dans les brumes de l’univers succulent des mythes.

La trame historique est sans équivoque et ne se prête pas aux fables. Mais n’oublions pas que si Hérodote n’ avait aucune idée de l’existence de la Bible, les historiens modernes, aveuglés par leurs préjugés antisémites, ont totalement passé sous silence la révolution qui a permis le passage d’une nation composée de tribus à l’ état barbare à une société soumise à une structure monarchique. Et ils gardent le silence car cette révolution a eu lieu à la suite de la déportation des Israélites vers les montagnes de l’Est.

Dès l’époque de Tiglat-Pileser Ier, au XIIe siècle av. J.-C., les Assyriens connaissaient déjà l’existence des peuples barbares du Nord. Mais ce n’est qu’à l’époque de Salmanazar III, au IXe siècle, que les affrontements avec ces barbares des montagnes au nord de l’Assyrie devinrent réguliers. Salmanasar découvrit un ensemble d’environ 27 tribus, chacune soumise à son propre prince, et dont la structure militaire et sociale était typique de toutes les nations indo-européennes à leurs débuts, c’est-à-dire anarchique, fruit de la théorie de la liberté qui a toujours été naturelle à tous les barbares.

Que ces 27 tribus du Nord provenaient d’autres régions du monde et qu’entre elles se trouvait le peuple des Mèdes, lui-même divisé en tribus, est une chose bien connue. Le problème est que les historiens modernes ont eu tendance à modeler toutes les données afin de se forger une histoire à la mesure de leur mentalité : or, bien que leur école fût d’inspiration impériale, cette reconstruction n’a en aucun cas obéi à la loi du pouvoir. Quoi qu’il en soit, il existe des données qu’il leur était impossible de contourner et qu’ils devaient, à leur grand regret, considérer comme avérées. Le lien entre les Mèdes et les Perses, qui transparaît dans les relations commerciales entre ces peuples du Nord et les nations situées au sud de l’Assyrie, est l’un de ces faits gênants qu’ils ont évités autant que possible afin de ne pas contredire les récits de leur maître.

Le fait est que, sous le règne de Salmanazar III, les Mèdes restaient aussi « sauvages » qu’ils l’étaient à l’époque de Tiglath-Pileser Ier, deux ou trois siècles auparavant. Entendant par « sauvages », dans ce cas, le fait de ne pas savoir structurer un État ni définir une civilisation qui leur soit propre. Samshi-Adad IV et Adad-Nirari III – toujours au IXe siècle – imposèrent un tribut aux Mèdes et aux peuples alliés des montagnes, mais sans jamais parvenir ni à les réduire au joug de l’Assyrie, ni à les conquérir pour leur civilisation. La loi de la liberté des barbares était préférable à la loi de l’esclavage qui régnait depuis Ninive. Et sous cette loi, ils continuèrent à se multiplier et à prospérer.

À tel point que lorsque Tiglath-Pileser III, au milieu du VIIIe siècle, se lança à la conquête de la gloire et de la renommée pour l’éternité, et fit irruption dans le pays du Nord, il affronta les chefs barbares et les vainquit un à un : il ramena en Assyrie une caravane d’esclaves qui se comptait par dizaines de milliers de têtes. Un peu plus tard, la génération suivante se rebella contre le joug assyrien, mais sans autre conséquence que l’écrasement de la révolte et l’anéantissement d’ une population déjà décimée par la première guerre contre Tiglath-Pileser III.

Ainsi, lorsque Sargon II, en 722, ravagea le royaume d’Israël et détruisit Samarie la Blanche, dont les dômes d’ivoire brillaient sous le soleil des siècles, au grand désespoir du Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, qui voyait le peuple élu sombrer dans l’idolâtrie — faits déjà décrits dans la Bible — et déporta les survivants d’ Israël vers le pays des Mèdes, la nation des barbares du Nord connut une transfusion de sang guerrier, sous la pression duquel, déjà enflammé par le désir de vengeance de la nation qui recevait ce nouveau souffle, se souleva en rébellion contre l’ennemi commun, partageant la défaite et l’exil du chef de la révolte, le mystérieux et énigmatique Dioces de la Légende.

Il faut imputer à la honte des historiens du Proche-Orient antique de n’avoir jamais voulu ouvrir les yeux sur cette rencontre de deux peuples à la même époque et au même lieu, l’un hautement évolué, les Israélites, dont l’origine en tant que royaume et État remontait à l’époque de David et de Salomon, et l’autre à l’état le plus sauvage, tous deux soumis au même despotisme impérial, et qui scellent leur union par le sang qu’ils versent lors de la révolte dont Dioces fut le chef. Ces historiens de l’école d’Hérodote, systématiquement hostiles à l’influence toute-puissante de l’élément sémitique dans l’histoire de la civilisation — dans la mesure où le Sémite est le Juif —, clôturent le chapitre de la convergence de ces deux peuples, les Israélites et les Mèdes, dans la révolte contre l’ennemi commun, Sargon II, en affirmant que les tribus barbares se sont à nouveau placées sous le joug, reléguant ainsi dans l’oubli la connexion israélite.

Ce lien israélite dans l’avenir du peuple mède devint si décisif et si transcendant que ce qui était jusqu’alors impossible, à savoir faire de toutes les tribus une seule nation, devint réalité et, du jour au lendemain, les barbares se donnèrent un roi, se construisirent une capitale et s’organisèrent selon la structure d’un État. Or, l’explication de la création d’un État du jour au lendemain offre deux interprétations. L’une s’adresse aux esprits déficients, l’autre est l’ expression de la réalité. L’époque moderne a préféré la première. La réalité est que l’évolution, au cours d’une génération – celle de Dioces –, du passage d’une structure barbare à une structure étatique, impliquait une véritable révolution. Et pour que celle-ci s’accomplisse, il fallait pouvoir compter sur des experts en la matière, un peuple hautement civilisé, formé à la structure du pouvoir que représente la constitution d’un royaume.

Cette révolution s’est produite précisément lorsque le peuple israélite est entré au Moyen-Orient. Et toute explication de ce passage révolutionnaire par lequel un peuple composé de nombreuses tribus barbares, en état d’anarchie depuis des siècles, se fond dans une couronne et un État proto-impérial, sans passer par ce lien, aboutit à une histoire destinée à des bergers analphabètes, qui serait l’histoire rapportée par Hérodote lorsqu’il parle de Cyrus.

La formation de l’Empire d’Ecbatane n’avait qu’un seul but : la destruction de Ninive. C’est sous l’impulsion d’une vengeance perpétuelle, scellée par le sang lors de la révolte que Sargon II avait réprimée parmi les Israélites et les Mèdes, que le petit-fils de Dioces, le Ciaxares de l’Histoire universelle, et père de celle qui allait devenir l'épouse de Nabuchodonosor, que la nouvelle nation, issue de l'union du peuple israélite et de la nation des Mèdes, allait se lancer à l'assaut de l'Assyrie et arracher Ninive de la surface de la Terre.

Chute de Ninive

Au cours de cette révolution fondatrice à l’origine de la formation du royaume mède, et comme on peut le comprendre selon la logique du pouvoir, afin de donner de la cohésion à sa couronne militaire, Dioces compléta son état-major avec l’élément israélite, désormais une tribu unie par le sang à la nation des Mèdes et par l’État à la couronne du roi d’Ecbatane. C’était l’instauration d’une monarchie civilisée sur un substrat barbare, dans laquelle le commandement était conservé par l’élément barbare, et dont la cohésion reposait sur l’élément étranger, hautement évolué, mais qui, en tant que nouvelle tribu, ne pouvait prétendre à la couronne. Et cette structure d’obéissance au monarque, quelque peu naturelle chez les Israélites mais étrangère au sang barbare, allait constituer le pilier fondamental sur lequel la dynastie de Dioces fonda son pouvoir militaire.

Que la soif de vengeance animait les deux peuples, les Israélites et les Mèdes, et qu’elle fut le berceau où ces deux sang s’unirent pour concevoir la couronne d’Ecbatane, on le voit dans la fougue avec laquelle l’héritier de Dioces, Fraortes le Jeune, se jeta contre l’ ennemi commun. Le coupable, comme toujours, l’Assyrien.

Sous le règne de Sennachérib le Bibliothécaire, le joug de Ninive pesait de manière criminelle sur toutes les nations à l’ouest de l’Euphrate. Soucieux d’étouffer dans le sang le cri de liberté des peuples à l’ouest de l’Euphrate, Sennachérib ne se souciait guère des barbares du Nord, et Dioces profita de cette inattention pour consolider sa révolution et léguer à sa dynastie une armée puissante prête à assouvir la soif de vengeance de la Nouvelle Nation. Grâce à l’ aventure de Sennachérib à l’Ouest, Dioces étendit son influence aux derrière Ninive, concluant avec le peuple perse l’alliance typique entre amis, fondée sur l’hostilité envers un ennemi commun.

À la mort de Sennachérib et de Dioces, leurs fils s’affrontèrent sur le champ de bataille. Mais Assurbanipal s’avéra être un adversaire trop redoutable pour Fraortes le Jeune, dont le royaume n’avait pas encore suffisamment mûri pour que sa structure soit comparable à celle d’un empire. Son successeur, Ciaxares, se replia donc sur son royaume afin de lui apporter la touche finale. Comme nous le savons tous, celui-ci atteignit son apogée en 606, l’année où la soif de vengeance de la Nation du Nord s’est enivrée du sang de l’ennemi haï, l’Assyrien, dont la capitale fut arrachée de la surface de la Terre pour ne plus jamais être habitée, pour les siècles des siècles, comme l’avait annoncé Dieu dans son Livre.

Entre l’accession au trône de Ciaxares et la destruction de Ninive, il y eut l’invasion de la Mésopotamie par les barbares des steppes sibériennes, qui retarda l’Heure finale, mais qui ne put empêcher que le dessein divin s’accomplisse à la lettre. Dans le frémissement de ce cri de victoire, celui qui a des oreilles pour entendre perçoit la langue hébraïque s’élever aux côtés de celle des Mèdes, ces deux âmes ivres du plaisir des dieux, rendant toutes deux grâce à leurs dieux.

Nous ne devons pas oublier qu’Hérodote, un Grec, ignorait tout de la Bible, et que sa capacité à découvrir l’existence de la composante israélite à l’origine de la Révolution mède est amplement justifiée ; nous ne devons pas non plus manquer de voir que les historiens modernes, connaissant la Bible et l’histoire du Moyen-Orient préchrétien, se sont bouchés les oreilles et se sont arraché les yeux plutôt que de reconnaître la puissance de l’influence de l’élément sémitique, incarné par le peuple israélite, lorsqu’ils évoquent l’irruption dans l’histoire universelle du royaume des Mèdes. C’est à partir de ce lien que l’on expliquera comment un état-major, composé de l’élément israélite, a orchestré le transfert de la couronne, qu’il avait créée, des mains de la maison de Dioces à celles de la maison de Cyrus. Une raison qui sera expliquée en suivant cette même structure de raisonnement.

Chroniques babyloniennes

Mais si l’Assyrien sema au Nord la graine d’une haine toute-puissante qui, en temps voulu, porterait ses fruits, au sud de Ninive cette haine était déjà une réalité qui, tapie comme la lionne qui contemple sa victime, assise, le gouverneur de Babylone attendait son heure. Cette heure lui viendrait à Babylone avec Nabopolassar.

Au courant de l’avancée du roi d’Ecbatane, Nabopolassar se lança contre le roi de Ninive, appliquant à ce dernier la même loi que celui-ci avait imposée à toutes les nations. Une fois l’Empire assyrien écrasé, Nabopolassar monta sur le trône, concluant avec Cyaxare une alliance de paix mutuelle, scellée par le mariage entre la fille du roi du Nord et le fils du roi du Sud.

Et aussitôt, le partage du monde.

Le roi de Babylone s’ appropria le monde au sud des monts Taurus, laissant tout le nord, et de là jusqu’aux confins de l’Anatolie occidentale, au roi de Médie. Le roi de Médie laissait au roi de Babylone le monde au sud des Taurus, et de là jusqu’aux confins de la Palestine, de l’Arabie et de l’Égypte. Derrière ces deux royaumes se trouvait la Perse, région autonome soumise en principe à la vassalité de la couronne d’ Ecbatane, mais sous l’influence politique de Babylone. La Perse, région dépourvue de véritable armée et de force étatique unifiée propre, voyait son pouvoir en tant qu’ennemi réduit à celui d’une province frontalière au service des intérêts mutuels des deux royaumes. En raison de l’alliance matrimoniale entre Ecbatane et Babylone, toute révolte de Suse se heurterait à un mur infranchissable. Or, tout dépassement des limites d’influence sur la Perse dictées par les deux puissances risquait de faire basculer le rapport de forces et de faire passer la dépendance de Suse d’une cour à l’autre. Un déséquilibre qui n’ intéressait ni les couronnes alliées, toutes deux lancées dans la conquête de l’Ouest, l’une par le Nord et l’autre par le Sud, ni la couronne de Perse elle-même, trop faible pour résister à une attaque conjointe des forces d’Ecbatane et de Babylone.

Par le nord, Cyaxare parvint jusqu’au royaume de Lydie, dont la conquête ne fut pas menée à bien, et par le sud, le roi de Babylone parvint jusqu’à la Grande Mer, où le fils de Nabopolassar détruisit le royaume de Juda, comme il est écrit.

Tout comme auparavant le royaume d’Israël avait été rayé de la page de l’Histoire, c’était désormais au tour du royaume de Juda. Et tout comme auparavant les Assyriens avaient déporté la fine fleur de la jeunesse israélite survivante vers une terre étrangère, dans le but d’humilier sa fierté et d’écarter à jamais le danger d’une révolte, Nabuchodonosor faisait désormais de même avec les survivants de Jérusalem et de son royaume, déportant vers le pays des Chaldéens la crème de la nation survivante.

Si, dans le premier cas, la déportation n’a pas signifié l’esclavage, mais bien le partage de la même haine et du même désir de vengeance avec la population du pays où les Israélites avaient été déportés, et en s’unissant à laquelle, de cette fusion est née une nouvelle nation, avec capitale à Ecbatane, dans ce cas-ci, la déportation des Juifs a signifié l’esclavage au sein même du pays de ceux-là mêmes qui avaient détruit leur royaume.

Quelle révolution aurait pu porter au pouvoir ce peuple d’esclaves dont le maître avait bien plus d’ expérience que le peuple juif lui-même quant à la nature structurelle d’un État et d’un empire ! Aucune. À moins que… En effet, Dieu n’élève un Juif à la tête suprême du Conseil privé du roi de Babylone. Et encore, et seulement si cet homme de Dieu parvenait à surmonter toutes les intrigues ourdies contre sa personne que les membres du Conseil privé du roi ne manqueraient pas de lui tendre.

Les historiens de l’ époque moderne, plus soucieux de titiller l’Église catholique que de pénétrer les structures du passé, se sont désintéressés de l’influence et du pouvoir des mages à la cour de Nabuchodonosor. La haine envers l’élément sémitique, du fait qu’il était juif, s’est toujours manifestée plus forte que leur sens de la vérité et, lorsqu’ils percevaient le moindre lien hébreu-juif, ils tournaient le dos et s’abstenaient avec un détachement olympien de faire l’Histoire, se limitant à faire du journalisme du passé : telle année, tel roi, telle guerre. Point final.

Mais le fait qu’à l’époque du règne de Nabonide, le dernier des Chaldéens, d’origine assyrienne qui plus est, les clés des grandes villes frontalières fussent entre les mains de généraux juifs, fait que tout historien peut confirmer, met en évidence que le pouvoir du chef du Conseil privé du roi, et chef des mages de Babylone, était d’une portée extraordinaire. D’autant plus étendue que plus puissante était la figure du moment. Dans le cas du prophète Daniel, ce pouvoir doit être multiplié à sa puissance maximale si l’on tient compte de sa survie après la mort de Nabuchodonosor et de sa participation au complot qui a renversé sa dynastie et remis la couronne à un prince étranger, le Nabonidus de l’Histoire. Ou bien un changement dynastique se produit-il sans révolution ? L’innocence des historiens modernes, qui ne voient aucune révolution dans un changement de dynastie, est aussi grande que leur perversité à tourner le dos à la vérité si cela leur permettait de satisfaire la passion qui les poussait à taquiner l’Église, pourvu qu’ils démontrent que ce sont eux, et non Dieu, qui sont les véritables artisans de l’Histoire, sinon de celle qui est, du moins de celle qui fut.

Nous avons donc deux éléments d’un même corps qui se rejoignent à l’extrémité pour remettre la couronne de l’Empire à un inconnu, notre Cyrus. D’un côté, l’élément israélite à l’origine de la couronne d’Ecbatane, et de l’autre, l’élément juif à la tête des villes frontalières du royaume de Babylone.

Il nous reste à définir la nature de la révolution qui a conduit Nabonide au pouvoir, Cyrus à l’Empire et Zorobabel au retour dans la patrie perdue.

Chroniques perses

Nous pourrions consacrer tout un ouvrage encyclopédique à ce sujet : l’ascension de Cyrus au trône de l’Empire et son édit de liberté religieuse. Les angles d’approche sont si riches en mystères captivants qu’il serait difficile de faire l’impasse sur une nouvelle version, faisant office de miroir de l’Histoire. Tout d’abord en raison de la série d’impossibilités précédemment exposées, en contournant lesquelles un prince de second rang affronte les trois superpuissances de l’époque et triomphe, inscrivant ce que le Jules de la Maison de César signerait :Vini, vidi, vincit, mais ce Jules de la Maison des Achéménides sans avoir à livrer une bataille digne de ce nom, à l’exception de celle qu’il mena contre Crésus le Lydien ; et deuxièmement, car depuis quand la liberté religieuse a-t-elle figuré comme emblème dans la culture de la nation perse ! Même de nos jours, la génétique trahit ceux qui se proclament successeurs de ce Cyrus, défenseur des libertés religieuses, et qui, se disant ses successeurs, entendent par liberté religieuse la destruction de tous les infidèles, surtout s’ils sont juifs.

Dans ce jeu de pouvoirs entre les superpuissances de l’époque, il était naturel que les alliances matrimoniales ouvrent et ferment des voies. C’est pourquoi le fait que le fils de Cyaxare, Astyage le Gros, ait marié une de ses filles au prince de Perse n’impliquait aucun droit de Suse sur la couronne d’Ecbatane, de la même manière que le mariage entre la fille de Cyaxare et le fils de Nabopolassar ne ne conférait aucun droit au roi d’Ecbatane sur la couronne de Babylone. En excusant Hérodote de son ignorance, tout historien sait que la princesse donnée en mariage d’alliance passait directement sous la couronne du prince consort. La fable du prince Cyrus, fils de ce mariage, condamné à mort et sauvé par un berger, n’a aucune valeur, si ce n’est celle de vouloir préserver d’une manière ou d’une autre le droit de Cyrus au trône de la Médie et de revêtir son incroyable ascension à l’Empire du manteau de la providence des dieux. Il était impossible qu’un prince de second rang, comme je l’ai dit plus haut, rêvât de conquérir toutes les couronnes des superpuissances de l’époque, et ce qui est encore plus fantastique, sans même avoir à livrer une seule bataille. Oh là là !

Dépassant donc Hérodote, nous revenons à la réalité. Et la réalité est que si Astyage a marié l’une de ses filles au prince héritier de Perse, comme cela arrive souvent dans tout mariage de ce genre : cette alliance avait pour but de préserver l’ autonomie de Suse face à Babylone, Ecbatane rappelant à Babylone que toute alliance qui dépasserait son influence politique sur Suse donnerait lieu à une guerre légitimée par le sang entre les couronnes.

Du côté de Suse, tandis que le roi des Perses s’assurait le soutien du roi des Mèdes grâce au mariage entre son héritier et la princesse d’Ecbatane, jouant sur les deux tableaux – ainsi va le pouvoir ! –, le roi des Perses conservait son indépendance politique face au roi d’Ecbatane : vassalité envers le roi de Babylone, en signant avec le Chaldéen le classique accord de mise en gage de son héritier, par lequel le premier, un royaume de second rang, obtenait du second, un royaume de première magnitude, une protection et une assistance garantissant son indépendance vis-à-vis du roi des Mèdes. C’est à cette cour, et non dans la hutte d’un berger, que Cyrus allait grandir.

Rappelons qu’à l’ époque où Cyrus dut être remis – d’où la légende de sa disparition des yeux d’Ecbatane et de Suse – aux mains de la cour chaldéenne, le chef de la Maison des Mages, et chef du Conseil privé du roi de Babylone, et donc responsable des otages royaux, ce pouvoir était entre les mains d’un Juif nommé Daniel.

Notons par ailleurs que le même processus que Nabuchodonosor a appliqué à Jérusalem, en détruisant la ville et en emmenant avec lui ses princes survivants, ce même processus est celui que son père, Nabopolassar, a appliqué à Ninive, en détruisant la ville et en déportant dans ses princes survivants hors de son royaume, parmi lesquels, tout comme parmi les Juifs survivants naîtrait le prince Zorobabel, tous deux élevés à la cour de Nabuchodonosor sous la tutelle du chef de la maison du roi, mage et prophète Daniel, naîtrait ensuite Nabonide, le futur roi après le coup d’État qui renversa la dynastie de Nabuchodonosor.

Cyrus, clôturant cette incursion, était apparenté par sa mère à la couronne des Mèdes, et par son grand-père maternel, à Astyage lui-même, fils de Cyaxare. Astyage, frère de l’épouse de Nabuchodonosor, étant le grand-père maternel de Cyrus, liait son petit-fils, sans le vouloir, à la couronne de Babylone. L’occasion de réunir ces trois couronnes, la perse, la chaldéenne et la mède, sur une seule et même tête était extraordinaire. 

Cyrus avait des droits légitimes de sang sur les trois couronnes de l’époque. Évidemment, pour cela, il fallait renverser la dynastie de Nabuchodonosor, placer sur le trône un roi fantoche, Nabonide, placer les villes frontalières sous le contrôle d’hommes fidèles au Mage de Babylone, des Juifs comme lui-même, et venir à bout du roi d’ Ecbatane. Ce qui n’était pas très difficile à réaliser si le Grand Mage d’Orient tenait compte du fait que l’état-major de la couronne mède était entre les mains de descendants d’Israélites, tous fils du même Abraham, dans les oreilles desquels la volonté de Dieu, qui avait décidé de l’accession au trône de roi des rois de Cyrus le Persan, trouverait une âme bien disposée.

Quel prix Cyrus allait-il payer ?

La liberté !

Chroniques juives

Tout ce qui brille n’est pas de l’or. Et sous les traits de l’image antisémite archétypale présentant le Juif comme l’avare classique, misérable créature rampant parmi les échelons du pouvoir, non seulement l’or ne brille pas, mais il n’est que pure peinture. Ce n’est qu’après la destruction de Jérusalem par les Romains et la coexistence des Juifs au sein de l’islam et face le christianisme que cette image a commencé à se forger et s’est achevée, faisant du Juif la classe la plus abjecte de ver de terre, sans loyauté envers quiconque et capable de trahir l’ami d’aujourd’hui si l’ennemi d’hier arrive au pouvoir et que sa survie de demain dépend de celle de l’ennemi d’aujourd’hui, qui était l’ami d’hier. Mais en ce qui concerne l’Hébreu, l’Israélite ou le Juif, des temps antérieurs au Christ, et en particulier au cours des siècles XVI à VI, c’est-à-dire pendant tout un millénaire, l’Hébreu était un guerrier né, forgé sur le champ de bataille, dont la renommée s’est imposée à l’échelle mondiale à l’époque de David.

Mais croire qu’un guerrier né pour combattre est anéanti tant que son cœur bat est une erreur qui, à terme, a coûté la vie à Ninive. Un guerrier ne cesse d’ exister qu’une fois mort. C’est ce même esprit de liberté qui a opposé le royaume de Juda à l’ empire de Babylone. L’image que le monde d’alors avait du Juif était celle d’un soldat courageux et vaillant. Une vérité qui met en lumière la porte qui s’est ouverte vers la liberté grâce à son entrée dans l’armée babylonienne, au sein de laquelle ses chefs ont atteint les plus hautes fonctions dans les villes aux confins du royaume. Avec l’aide du chef des mages ? Eh bien oui, toujours : mais aucune influence n’a de poids lorsqu’il s’agit de défendre des lâches qui, s’ils l’avaient été, même s’ils avaient été dix comme Daniel, le roi de Babylone n’aurait pas accepté de les nommer gardes des Portes du Royaume.

L’édit de liberté que Cyrus signa à son entrée dans Babylone avait été rédigé bien longtemps auparavant et le nouveau roi de Babylone se contenta d’y apposer son sceau. Cet édit est la clé qui ouvre la porte à tout le mystère de ce siècle : l’ascension de Cyrus, la chute de Babylone et d’Ecbatane, la complicité de Babylone face à la chute du royaume de Lydie et son refus de s’allier à l’Égypte pour soutenir la Lydie et empêcher la fondation de l’empire de Cyrus. Et parallèlement, il nous permet de comprendre la nature de la caravane que le prince Zorobabel a conduite de Babylone à Jérusalem.

Je veux dire par là que Zorobabel dirigeait une armée armée, enrichie par les trésors de la Communauté de la Grande Synagogue d’Orient et exaltée par la tribu sacerdotale, mais avant tout et par-dessus tout, Zorobabel était prince et ceux qui l’accompagnaient étaient les mêmes généraux et soldats qui avaient ouvert les Portes du Royaume à Cyrus, dont Cyrus s’était heureusement débarrassé, pensant que, tout comme ils avaient déserté leur ancien maître, ils pourraient déserter leur nouveau seigneur, et qu’il valait mieux pour son Empire avoir de tels serviteurs, fidèles uniquement à leur Dieu, hors de l’armée plutôt qu’au sein de celle-ci.

Le récit biblique constitue une preuve suffisante pour confirmer la véracité de la nature armée de la caravane de l’héritier de la couronne de Salomon. Comme je le disais, l’image archétypale du Juif ancrée dans notre mémoire au cours des derniers siècles ne peut être transposée à l’époque dont il est question ici. Zorobabel dirige une armée d’occupation dotée de pleins pouvoirs de défense armée face aux occupants de la Patrie perdue. Ceux-ci, comme on peut le lire, ne tardèrent pas à tenter de les détruire. Ce qu’ils n’ont pas réussi à faire, car ces colons maçons, charpentiers et autres, portaient sous leur apparence de travailleurs l’épée du soldat. Et ils avaient reçu de Cyrus l’autorisation de se défendre et de préserver leur vie. Que serait la liberté sans le droit à la défense !

Il ressort clairement de son édit que Cyrus n’a pas accordé aux Juifs la liberté d’envahir le pays et de faire de Zorobabel un Josué en pleine Reconquête. L’édit indique que les Juifs ont acquis leur liberté pour retourner dans leur patrie et s’installer sur la terre en respectant les lois de l’établissement pacifique et en soumettant les nouvelles populations aux devoirs impériaux. Dans ces conditions, comme on le voit dans le récit biblique, Zorobabel et ses hommes reconstruisirent Jérusalem, s’ installèrent et commencèrent à s’étendre sur l’héritage des Hébreux.

            Voici le célèbre édit de Cyrus

A. — Je suis Cyrus, roi du monde, grand roi, roi puissant, roi de Babylone, roi des terres de Sumérie et d’Akkad, roi des Quatre Régions, fils de Cambyse, grand roi, roi d’ Ansán, petit-fils de Cyrus, grand roi, roi d’Ansán, descendant de Teispès, grand roi, roi d’Ansán, descendant d’une lignée royale sans fin, dont la loi est bénie par Bel et Nabu, et dont le règne fait la satisfaction des dieux.

Lorsque je me suis senti prêt, je suis entré à Babylone et j’ai établi mon royaume dans le palais des rois, au milieu de la joie et de l’allégresse. Marduk, le Dieu Très-Haut, a tourné le cœur des habitants de Babylone vers moi, et je l’adorerai chaque jour.

Et il poursuit :

B. – Par mes actes, Marduk, le Seigneur Tout-Puissant, s’est réjoui, et moi, Cyrus, le roi qui lui rend culte, ainsi que Cambyse, mon fils, la force de mes cuisses, et toutes mes troupes, Il les a bénies ; c’est pourquoi, dans un esprit de grâce, nous glorifions en toute exaltation sa Divinité Très-Haute.

Tous les rois qui siègent sur leurs trônes d’un bout à l’autre des Quatre régions, de la mer du Nord à celle du Sud, qui résident à… tous les rois de l’Occident qui habitent sous des tentes, m’ont rendu hommage et sont venus m’embrasser les pieds à Babylone. De… aux villes d’Assur, de Suse, d’Akkad et d’Eshunna, aux villes de Zamban, de Meurnu, de Der, jusqu’aux confins du pays des Gutis, j’ai ramené les dieux vers leurs lieux de culte d’autrefois, vers leurs villes sacrées en ruines depuis des temps lointains.

J’ai rassemblé tous leurs habitants et j’ai restauré leurs villes. Les dieux de Sumer et d’Akkad, que Nabonide, pour apaiser la colère des dieux, avait amenés à Babylone, moi, par la volonté de Marduk, le Seigneur Dieu, je les ai fait retourner dans leurs villes de culte.

Que tous les dieux prient pour moi devant Bel et Nabu tous les jours de ma vie, et qu’ils disent à mon Seigneur, Marduk : « Que Cyrus, le roi, ton serviteur, et Cambyse, son fils… »

Et il conclut ainsi :

C. – Maintenant que je suis roi de Perse, de Babylone et des nations des Quatre Régions avec l’aide de Marduk, je déclare que je respecterai les traditions, les coutumes et les religions des nations de mon empire, et je ne permettrai pas, tant que je vivrai, qu’un gouverneur sous mon commandement les insulte.

Dès à présent et pour toujours, tant que Marduk me favorisera dans le règne, je n’imposerai pas ma religion à aucune nation. Chaque nation est libre de l’accepter, et si l’une d’entre elles la rejette, je ne m’opposerai jamais à sa liberté pour lui imposer ma croyance. Tant que je serai le roi de Perse et de Babylone, ainsi que des Quatre Régions, je ne tolérerai pas l’ oppression religieuse d’une nation sur une autre, et si cela devait se produire, je punirai l’ oppresseur et rendrai ses droits à l’opprimé.

Tant que je serai roi, je ne permettrai à personne de s’emparer des biens d’autrui ni de les exproprier par la force ou sans compensation. Tant que je vivrai, j’interdis le travail dans des conditions d’esclavage.

Aujourd’hui, je déclare : que chacun est libre de choisir sa religion ; que chacun est libre de choisir son lieu de résidence, étant entendu que ce droit n’annule pas le devoir envers la loi du prochain ; que nul ne pourra être tenu pour responsable des délits ou des fautes de ses proches.

J’ordonne l’esclavage et mes gouverneurs ont le devoir d’interdire l’échange de personnes contre des biens au sein de leurs domaines. Une telle coutume doit être éradiquée de la surface du monde.

Je prie Marduk de m’ accorder de remplir mes obligations envers les nations de Perse, de Babylone et des autres régions des Quatre Régions.

Le mystère de Jésus le Galiléen

Mais pour comprendre la mentalité de Pierre et pourquoi Dieu choisit pour Mère du Christ une Galiléenne, notre Marie, si nous voulons tout de même voir la cause du mépris envers Jésus et ses disciples de la part des Juifs en raison de leurs origines galiléennes — mépris d’une importance capitale pour saisir la nature mentale du mouvement chrétien à ses débuts, mépris bien réel à l’époque, dont l’oubli a conduit et conduit encore à une erreur monumentale : celle d’attribuer à la mentalité des premiers chrétiens un substrat juif conforme à la conception juive issue des conséquences de la crucifixion de Jésus ; si nous voulons comprendre pourquoi Dieu a choisi la Galilée pour faire resplendir la Lumière de sa Sagesse et, depuis la Galilée des Gentils, faire rayonner son Royaume à travers les siècles, la première chose à faire est de plonger dans l’histoire de cette Galilée des Gentils, dont les origines, à l’ temps, en tant que territoire hébreu, remontaient à plus d’un millénaire, un laps de temps suffisant – si l’on fait abstraction de la déportation de sa jeunesse sous le néo-empire assyrien – pour permettre l’émergence d’une mentalité sui generis, particulière, typique, patriotique, qui, dans le cas de la Galilée, comme on le voit dans les Évangiles, s’est traduite par un dialecte qui, en ouvrant la bouche, a trahi Pierre lors de la célèbre nuit de ses reniements. On peut affirmer, sans grande marge d’erreur, que face au Juif de son époque, le Galiléen était l’Andalou de la nôtre par rapport à l’Espagnol. L’Andalou ouvre la bouche et seul un imbécile ne devinerait pas son origine. Cette particularité qui confère à l’Andalou sa manière de parler la même langue que tous les Espagnols trouve son origine dans la longue période durant laquelle l’Andalousie fut asservie à l’Empire musulman. Soumise dès le début au fouet de l’islam, alors que le Nord était en lutte éternelle pour la Reconquista, l’Andalousie a conservé ses racines latines tout en voyant son exposition au joug maghrébin conférer à son langage ces accents particuliers, qu’elle conserverait une fois de retour dans la patrie commune des peuples libres espagnols. Ces siècles d’emprisonnement entre les murs de l’empire tyrannique des musulmans, lorsque ces barreaux furent abattus par les Rois Catholiques, provoquèrent chez l’Andalou un besoin irrésistible de liberté qui détermina son expansion jusqu’aux confins du monde, et qui put être satisfait lors des Jours de la Découverte.

Ainsi, l’exposition à des circonstances particulières détermine les schémas du comportement mental d’ un peuple, ce qui se traduit dans son langage, comme dans le cas de l’Andalousie et de la Galilée. Voyons quand commence la rupture entre les Juifs et les Galiléens, qui allait s’avérer si importante au moment de la condamnation de Jésus en raison de son origine galiléenne.

Chroniques hébraïques

La véritable rupture qui a déterminé l’aliénation du Juif face à l’Hébreu a trouvé son origine immédiatement après la mort du roi Salomon. Si nous considérons les Hébreux comme un seul et même peuple, fruit de la descendance d’Abraham, alors nous devons dire que la rupture entre les Juifs et les Galiléens-Hébreux a ouvert la voie à un processus de schizophrénie violente et incurable, dont l’évolution pathologique ne pouvait aboutir qu’à la destruction du corps national. En effet, en 722, Sargon II détruit le royaume d’Israël, c’est-à-dire la Galilée et la Samarie, et en 607, Nabuchodonosor fait de même avec le royaume de Juda. Même Dieu, pouvons-nous l’affirmer, ne peut rien faire lorsque la folie est livrée à ses propres forces. Cependant, plutôt que de nous livrer à la satire sur des processus qui relèvent de l’histoire, ce ce qui nous intéresse ici, c’est de savoir pourquoi les Hébreux de David et de Salomon ont rompu le pacte d’unité entre les tribus d’Israël, provoquant ainsi le début de la fin des Hébreux en tant que nation et peuple, qui ne reviendraient plus jamais sur le devant de la scène, leur place étant désormais occupée par les Juifs.

À la lecture des livres historiques de la Bible, on constate que le choc des forces entre Juda et le reste des tribus d’Israël est survenu à la suite de la même erreur qui a poussé Caïn à tuer son frère Abel. Caïn s’est laissé emporter par le désir de vengeance et de restauration du destin divin de son père Adam. Et comme le seul qui s’interposait entre Dieu et son désir était son frère Abel, la réponse était élémentaire : une fois Abel mort et Dieu ayant décidé que l’un des fils d’Adam vengerait sa Chute et hériterait de sa Gloire perdue, une fois Abel mort et Adam n’ayant plus d’enfants, Caïn obligeait Dieu à l’oindre comme son champion et héritier de la couronne perdue d’Adam. L’erreur de Caïn résidait dans ses muscles. Il ne pensait pas avec sa tête, mais avec ses biceps. Il ne voyait pas Dieu tel que Dieu se voit lui-même. Et à partir de cette erreur, voyant Dieu comme un homme regarde un autre homme, il crut que sa pensée et celle de Dieu avaient la même fin et le même principe.

Dans le cas juif, l’ erreur suivait le même schéma de raisonnement. Dieu avait promis à un fils de David le royaume universel et éternel (puisque nous sommes citoyens de la civilisation chrétienne et que nous connaissons l’existence des Psaumes de David, je n’ai pas besoin de rappeler ici le maremagnum de prophéties à ce sujet).

Une fois cette promesse transposée dans la mentalité de l’époque de Salomon, la prophétie revenait à dire que Dieu avait promis l’Empire aux Juifs. Amen, Alléluia, Dieu est grand : le prochain Empire à déployer son drapeau sur la Mésopotamie et, de là, jusqu’aux confins de la Terre serait l’Empire des Juifs. La logique des faits le confirmait. Sous David, les Hébreux avaient levé la plus grande armée de l’époque. Sous Salomon, le royaume des Juifs avait amassé ce qui est le plus nécessaire pour mener une guerre de conquête : de l’or et de l’argent en quantités infinies. L’héritier de cette armée et de ce trésor serait le premier roi Messie, l’héritier de la Promesse du royaume universel, dont la descendance s’élèverait en tant que dynastie jusqu’à la fin du monde, et dont le royaume s’étendrait sur toute la surface de la Terre.

Jéroboam n’avait qu’à suivre ce raisonnement logique pour déclencher la guerre pour l’empire, faire sortir les armées de leurs casernes, de les déployer sur l’Égypte, l’Assyrie, Babylone, la Phénicie, et ses fils se chargeraient de la Crète, de Chypre, de la Grèce, de l’Italie, de la Libye, de la Médie, de la Perse, et ses petits-fils, à l’avenir, de l’Inde, de la Scythie, de la péninsule ibérique, de l’Abyssinie, de l’Arabie… Le rêve de l’Empire des Juifs qui, encore de nos jours, résonne dans la tête d’une poignée de fous à la manière de Jéroboam, et dont, comme on le voit sur le Web lui-même, la schizophrénie paranoïaque belliciste est identique à celle qui avait provoqué la rupture des Douze Tribus, ne laissant que celles de Juda et de Benjamin avec leur rêve de domination universelle.

La Galilée, qui à cette époque faisait partie du royaume de Salomon, comprit que Juda, c’est-à-dire les Juifs, après la mort du roi Salomon, avaient perdu la raison et commettaient la même erreur que Caïn : ne pas voir Dieu tel qu’il est, et tomber dans l’erreur de croire que c’est Dieu qui est au service de l’homme, que Dieu est là pour faire la volonté de l’homme. Le très grand roi Salomon, doté de toute la sagesse et de toute la force, n’aurait-il pas pu ouvrir la marche s’il avait considéré que la prophétie se référait à lui, le fils de David ?

Pour mettre un terme au processus de destruction du corps national hébreu, il aurait suffi que Jéroboam suive le conseil des anciens. Mais le conseil des Juifs lui parut meilleur ; lui-même avait été élevé en buvant ce lait, et, trébuchant sur la pierre de Caïn, il leva le bras contre Abel, croyant que la crainte de la destruction que la division ferait planer à l’horizon obligerait tous les Hébreux à accepter la politique du fait accompli que la Cour des Juifs prétendait leur imposer. Une erreur qui allait coûter aux uns et aux autres de finir comme ils finirent.

Si donc les Juifs imputèrent leur sort aux autres tribus d’Israël, avec lesquelles leurs relations furent marquées par la haine jusqu’à la chute de Jérusalem, les rendant responsables de leur sort. Les tribus du royaume d’Israël leur rendirent la pareille sous la forme de guerres constantes et incessantes. Pendant trois longs siècles, les Juifs et les Hébreux de Galilée eurent le temps d’ériger entre eux un mur d’inimitié tel qu’il ne disparaîtrait plus jamais de la structure mentale juive ; c’est depuis ce côté de la haine que les Juifs regardèrent avec le mépris qu’il méritait un Hébreu – parce qu’il était Galiléen – le Jésus de notre Histoire divine. Un crachat au visage pour être Galiléen, dont, bien sûr, saint Pierre n’a pas été épargné et qu’il a subi jusqu’à la fin de ses jours. Et cela alors même que ce saint Pierre était le même que notre Jésus de la lignée de David, c’est-à-dire, par le sang, plus juif que Jérusalem elle-même.

Voyons maintenant comment la Galilée est devenue la patrie de Jésus et de ses disciples.

Chroniques nazaréennes

La logique des événements fait référence aux événements historiques et, comme nous le voyons dans la légende de Cyrus rapportée par Hérodote, elle a autant de rapport avec l’ imaginaire populaire que l’astrologie avec l’astronomie ou la théosophie avec la théologie. La discussion sur les véritables origines de Cyrus serait vaste et profonde, et non moins intéressant et fascinant serait le lien entre l’invasion de la Grèce par les Perses de Xerxès, le service rendu par les 10 000 hommes de Xénophon à la cause de son frère Cyrus, et l’invasion de cette même Grèce en Grèce, qui allait donner lieu à la célèbre résistance du Spartiate Léonidas et de ses 300 héros. Remarquons donc que les historiens ont peu tendance à établir des liens entre les faits et leurs conséquences ; par conséquent, nous constatons que, lorsqu’il s’agit d’étudier les cause de l’invasion d’Artaxerxès ou Xerxès, aucun d’entre eux ne met en avant les 10 000 hommes de Xénophon comme facteur décisif qui a suscité dans l’esprit du roi persan une haine envers les Grecs, alliés de son frère détesté Cyrus, et qui a déterminé que la crainte du réveil de cette nation sous un roi, étant donné qu’il suffit aux Grecs de ne disposer que de 10 000 soldats de fortune pour ébranler les fondements du trône de Darius, s’abatte sur l’Empire et mette fin à la dynastie de Cyrus le Grand.

Laissant de côté le récit officiel concernant Cyrus et son empire par rapport aux Grecs et aux Juifs, mais rompant avec l’opinion officielle à leur sujet en raison de la précarité intellectuelle manifestée dans le lien avec ceux-ci, disons que la prospérité des Juifs sous les Perses trouvait sa cause dans le pacte secret que les généraux juifs de la Babylonie chaldéenne ont conclu avec le prince choisi par Daniel et son dieu pour être le prochain roi de la terre. Lorsque Cyrus s’empare de Babylone, les Juifs, chargés des clés des villes situées aux frontières du Nord, par lesquelles Cyrus pénètre dans le royaume de Nabonée, lui remettent les clés du royaume des Chaldéens, raison pour laquelle les historiens ont dû écrire, contre leur gré, que Cyrus entra dans Babylone sans dégainer son épée de son fourreau.

Par son édit, Cyrus a réglé sa dette envers le prince des mages de la cour de Babylone, mais, en tant que roi, Cyrus s’est appuyé sur le talent des Juifs pour les questions d’administration, ce qui a permis au Persan de se consacrer librement aux affaires de la guerre. Et c’est cette situation particulière des Juifs au sein de l’administration de l’État perse qui allait inspirer la « solution finale » que Dieu a contrecarrée en plaçant notre Esther sur le trône de la reine.

Ainsi, bien que Cyrus n’ait pas donné carte blanche aux Juifs de Zorobabel, le soutien que celui-ci et ses hommes trouvèrent à la cour de Cyrus perdura jusqu’à la mort du Grand Roi. Ce n’est qu’avec Darius que leurs problèmes avec les Palestiniens commencèrent à prendre une certaine ampleur. Avec Esdras, Néhémie et la reine Esther, ces problèmes ont été résolus une fois pour toutes et, depuis lors, on ne recense plus aucune perturbation anti-juive en Palestine sous la domination perse.

Ce qui nous intéresse à présent, c’est la mentalité de cette colonie zorobabélienne, qui a reconstruit Jérusalem et posé les fondations du Nouveau Temple.

Il ressort de l’édit que Zorobabel et les siens étaient parfaitement au courant de l’interdiction expresse que son contenu imposait concernant l’occupation d’un territoire par des moyens violents et l’imposition de la religion aux occupants en recourant à des moyens coercitifs à l’encontre de la population autochtone des environs. Mais selon ce même édit, la loi du roi était telle que personne ne pouvait contredire son nouvel ordre mondial, et l’installation de Zorobabel en Judée et en Palestine en vertu de la paix du roi ne pouvait être contrecarrée par aucun gouvernement local.

N’oublions pas que l’ exil des Juifs sous Nabuchodonosor eut lieu vers 596, et que le retour commença en 536. En arrondissant les chiffres, ce sont à peine 70 ans qui ont séparé la Judée de sa classe dirigeante, de sorte qu’au retour des fils des déportés, la terre conservait encore la chaleur de ses anciens propriétaires.

Nabuchodonosor fit venir des étrangers pour pallier le manque causé par les déportés et les morts, mais si l’on considère que, dans des conditions normales, une classe dirigeante ne représente pas plus de 10 pour cent d’une population nationale, et que les 90 % restants, à l’exception des morts lors de la guerre entre Jérusalem et Babylone, est resté sur la terre de ses pères, nous comprenons l’absence totale de conflit que la caravane de Zorobabel a rencontrée au sein de la population juive non déportée. Il n’y a ni invasion, ni même occupation. C’est le retour naturel du fils prodigue dans la maison de ses parents. Ainsi, lorsque – et c’est là le cœur de tout ce discours – Zorobabel consolide la Nouvelle Jérusalem et que la loi de la chair commence à imposer son règne d’or, la multiplication des familles, cette même Jérusalem devient la colonie mère à partir de laquelle, paisiblement mais imperturbablement, s’étend ce sang nouveau à travers l’héritage biblique des fils d’Abraham et s’approprie ce qui leur appartenait par décret divin.

C’est ici, à ce stade, que commence la colonisation de la Galilée par un noyau davidique qui, partant de Jérusalem, cherche un lieu d’implantation d’où rayonner son sang et sa loi et, avec le temps, donner naissance à un clan uni à la Maison Mère par le lien infatigable du sang.

Telle est la véritable origine de Jésus, Pierre et André, Jean et Jacques, les fils du Tonnerre. Les cinq, aussi bien Jésus que Pierre et Jacques, tiraient leur origine sanguine du prince de Juda qui, né de la cuisse de Zorobabel, une fois achevé le travaux de reconstruction de Jérusalem, a élargi ses horizons dans le temps et s’est dirigé vers le Nord, où, à la recherche de terres, il a trouvé les collines de Nazareth ; après avoir acheté ces terres, il y a érigé ce qui allait devenir la Première Maison davidique en pleine Galilée. Le chef naturel et spirituel de cette Maison fondatrice de Nazareth et du clan davidique des Galiléens serait Abiud, fils de Zorobabel, le porteur du rouleau généalogique de la Maison de Salomon, et par conséquent, l’héritier légitime de la couronne de Juda, points sur lesquels je me suis étendu dans l’ Histoire divine en parlant de la doctrine de l’Alpha et de l’Oméga.

Le point à débattre dans ce domaine serait la véracité du lien de parenté entre Jésus et ses disciples.

Premièrement : pour revenir au début, on ne retrouve pas l’accent des Galiléens chez Jésus, mais bien chez Pierre. C’est pourquoi les historiens n’ont jamais perçu ce lien. Or, ces historiens oublient que Jésus est né à Bethléem de Judée parce que Joseph, son père selon la Loi, était originaire de Bethléem de Judée et que sa famille n’a à aucun moment subi subi les effets de la« galiléisation »dont souffraient les descendants des fondateurs du clan des Juifs de Galilée. On objectera à ce sujet que l’influence du lieu d’éducation l’emporte sur la génétique et que, ayant grandi en Galilée, Jésus aurait dû laisser transparaître son origine dans son accent. Or, les historiens démontrent une fois de plus leur ignorance lorsqu’ils omettent de cette éducation la fuite en Égypte et le retour en Israël, période d’une décennie au cours de laquelle Jésus était déjà formé en ce qui concerne la disposition génétique de la langue.

On objectera, une fois de plus, que cette période égyptienne de l’enfance de Jésus n’est qu’une pure légende. La Vérité oppose à cette interprétation irrationnelle l’épisode de l’Enfant au Temple et la conversation de Jésus avec Pilate. L’Enfant est entendu au Temple, d’ emblée, grâce à sa diction parfaite, celle du plus pur des Juifs de Jérusalem. Si l’« enfant » avait ouvert la bouche dans le dialecte galiléen courant, aussi enfant qu’il fût : sa chance de dépasser la première phrase aurait été anéantie par le mépris génétique de la haute société jérusalémite à l’égard de la mentalité galiléenne. Non seulement l’Enfant dépasse la première phrase, mais il émerveille toute l’intelligentsia. Et cette diction parfaite du Juif de souche, que l’Enfant hérite de son père, Joseph, serait, en même temps, le bouclier contre lequel se brisait toute tentative de découvrir où vivait ce phénomène d’enfant. Gardons à l’esprit qu’après avoir été sauvé par ses parents, ces hommes durent, une fois remis de leur stupéfaction, se consacrer à le rechercher, et, aveuglés par le langage de l’Enfant, ils concentrèrent leurs recherches sur les familles juives de pure souche, c’est-à-dire Jérusalem et ses environs. L’oubli dans lequel cet épisode est tombé parmi les Juifs était dû à leur incapacité à croire que cet Enfant vivait en Galilée. Sa disparition, tout comme son apparition, resta justement cela : un phénomène.

Quant à la conversation avec Pilate, la langue dans laquelle Jésus et le gouverneur romain ont échangé des paroles met en évidence la connaissance qu’avait Jésus de la langue internationale de l’Empire, le grec.

À cette époque, comme à toutes les époques, c’est l’Empire qui impose sa loi et sa langue. Les Espagnols, les Britanniques et les Français ont diffusé leurs langues dans le reste du monde, et non l’inverse. Il en fut de même avec l’Empire romain et l’Empire hellénique. La particularité de l’époque classique fit toutefois que, sous la République, le grec était la langue internationale, et ce n’est que sous l’Empire que le latin supplança le grec comme moyen de communication international.

L’éducation de Jésus en Égypte est un événement corroboré par l’impossibilité de le retrouver après l’épisode du Temple, et cette impossibilité confirme son éducation en Égypte ; or, l’Égypte était soumise à la loi de l’Empire et à la langue des Hélènes depuis la fondation d’Alexandrie, lorsque Joseph et Marie s’enfuirent en Égypte, s’installent dans la ville juive par excellence, Alexandrie-sur-le-Nil, où la population, dominée par la cour ptolémaïque, c’est-à-dire hellénique, utilisait le grec classique comme langue de référence. C’est dans cette ville que Jésus conservera sa connaissance du grec le plus classique, ce qui lui permettra d’émerveiller un Pilate peu habitué à entendre un tel dialecte, le grec classique, chez un simple paysan de province qui, curieusement, ne parlait pas non plus le dialecte des Galiléens.

De plus, la langue araméenne ancienne des Écritures hébraïques fut préservée dans les synagogues de la Diaspora avec plus de zèle que dans celles d’Israël même — comme en témoigne la traduction de la Bible des Septante. Éduqué à la synagogue d’Alexandrie, l’ Enfant Jésus conserverait toute sa vie la connaissance d’une langue sacrée dans laquelle, depuis sa croix, il ouvrirait la bouche pour prononcer la Parole des prophéties davidiques.

Tout cela nous amène à clore définitivement le débat et à préciser que le retour de Joseph et de sa famille n’a eu lieu qu’à la fin du règne d’Archélaüs, et à considérer comme non authentique la date qui s’est imposée ces derniers temps concernant la naissance de Jésus, qui la situe quatre, cinq ou six ans après la mort d’ Hérode. À un certain stade des réajustements des calendriers, un faux pas a été commis, dont la conséquence est l’impossibilité de concilier l’ Écriture divine avec la chronologie humaine. Or, tout homme, du simplet du peuple au sage qui siège sur le trône du pape, tout homme se trompe. Seul Dieu est infaillible. Ainsi, face au choix entre la chronologie tirée des Écritures et celle établie par les hommes, l’ intelligence n’hésite pas et se porte garante de la première. Au cours de ce siècle, nous verrons comment ce dilemme sera résolu.

En ce qui concerne le deuxième point, à savoir la parenté entre Jésus et Pierre, il suffit d’ analyser les Évangiles pour découvrir entre la belle-mère de Pierre et la mère de Jésus un lien de parenté intime qui, sans aucun doute, remontait au degré le plus profond, celui de sœurs. La femme de Pierre serait une cousine de Jésus, la nièce de sa mère. Par conséquent, Jésus et Pierre se connaissaient depuis toujours. Cet aspect, pour en revenir à la mentalité davidique, présuppose et fait passer avant cette relation politique une origine au sein du noyau davidique qui quitta Jérusalem à l’époque de Zorobabel, fonda Nazareth et commença à étendre sa lignée à travers toute la Galilée, en s’appuyant sur la loi des clans endogames.

Il n’est donc pas exagéré d’affirmer qu’Abiud, fils de Zorobabel, entreprit son voyage vers le Nord, entouré d’autres familles davidiques de souche pure avec lesquelles il maria ses fils et ses filles, en maintenant son héritage messianique parfaitement lié au tronc prophétique. Il n’est pas non plus propre à un érudit sans fondement d’affirmer qu’avec le temps, des branches se sont détachées de ce tronc, les générations se diluant parmi la population galiléenne. Un processus inévitable qui, cependant, précisément en raison de sa nature, a renforcé parmi les générations suivantes l’influence de la Maison charnelle d’Abiud, résidant à Nazareth, ses héritiers demeurant une référence spirituelle pour les familles qui ont conservé leur lien avec l’arbre des fils de David.

Jésus, fils de Marie, fille d’Abiud, fille de Zorobabel, fille de Salomon, fille de David, fille d’ Abraham, fille de Noé, fille d’Abel, fille d’Ève, était, dans ce contexte, un Galiléen très particulier.

Pierre, au contraire, était un Galiléen de son temps. Élevé parmi les Galiléens depuis son enfance, à l’exception de son héritage davidique, Pierre était un Galiléen comme les autres, dans son langage, sa mentalité, sa tenue vestimentaire, sa façon de vivre et même de mourir ; ou bien les Galiléens n’étaient-ils pas les rebelles sans cause de toute une vie ?

Conclusion

Pendant longtemps, le clan davidique de Galilée avait attendu l’heure de la Manifestation de la Maison de Salomon, dont la direction revenait à la Maison de Marie, fille de Jacob, fille de Matán, comme je l’ai déjà longuement expliqué dans l’Histoire Divine. Comme c’est le cas pour tout, et cela ne pourrait jamais en être autrement tant que nous vivons soumis à la Science du Bien et du Mal, la force des liens s’affaiblit au fil du temps. Ce n’est pas qu’elle se désintègre, mais son cercle se rétrécit jusqu’à ce qu’il ne reste qu’un vestige au cœur de l’ origine. Et ce vestige est intimement lié à l’Origine du mouvement. Dans le cas qui nous occupe, la suprématie de la Maison d’Abiud sur le clan davidique de Galilée n’a pas échappé à cette règle, s’estompant au fil des siècles jusqu’à être englobée dans le cercle familial intime de notre Marie, qui comprendait, comme je le démontrerai, Pierre en tant que parent proche de Jésus par le mariage d’une fille de la sœur de Marie avec notre Pierre, raison pour laquelle fut écrit pour nous le chapitre que nous connaissons sous le nom de « Guérison de la belle-mère de Pierre », que je reproduis ici pour m’en tenir aux faits et non à mon imagination :

En sortant de la synagogue, il entra dans la maison de Simon. La belle-mère de Simon était prise d’une forte fièvre, et on le supplia de l’aider. S’approchant d’elle, il ordonna à la fièvre de la quitter, et la fièvre la quitta. Aussitôt, elle se leva et se mit à les servir.

N'oublions pas que Jésus et sa Mère entraient et sortaient de Capharnaüm comme s'ils se déplaçaient chez eux. Immédiatement après les noces de Cana, Jean dit : « Il descendit à Capharnaüm avec sa mère, ses frères et ses disciples, et ils y restèrent quelques jours. » Beaucoup de monde, comme on le voit, pour être hébergés dans une maison qui ne soit pas celle d’un parent très proche et très cher, et dans laquelle Jésus, sa mère, ses frères et ses disciples se sentent comme chez eux. Dans quelle autre maison que celle de Pierre lui-même, en la personne de sa belle-mère, un tel groupe aurait-il pu trouver l’hébergement ? Rappelons que Capharnaüm se trouve sur les rives de la Mer des Miracles, également appelée lac de Tibériade, sur les eaux de laquelle notre Pierre avait l’habitude d’aller pêcher tous les jours de sa vie.

Et non seulement toute la troupe séjourne à Capernaüm, mais elle y reste plusieurs jours. Et elle y reste parce qu’ elle se trouve chez la belle-mère de Pierre, qui n’est autre que l’une des sœurs de notre Marie.

C’est ce que prouve le récit de la guérison de la mère de la belle-mère de Pierre. Je précise.

N’oublions pas que Jésus vient tout juste de se lancer et que sa renommée n’en est qu’à ses débuts. Bien que Matthieu nous présente la guérison de la belle-mère de Pierre immédiatement après le Sermon sur la montagne, Luc situe l’épisode avant les Béatitudes, ce qui s’inscrit comme le fruit de la renommée déjà acquise par Jésus. Ce n’est pas que Luc corrige Matthieu, mais il est conscient, alors que les premiers apocryphes font déjà leur apparition, de la nécessité pour l’ avenir de disposer d’indices suffisamment clairs pour avancer avec fermeté dans la reconstruction dynamique des Actes dont notre Héros et Roi est le protagoniste. Matthieu est le premier et rédige son Évangile au fur et à mesure ; Marc, qui n’est n’est autre que Jean lui-même, à qui Jésus a confié sa Mère, monte à la tribune pour que la Loi soit accomplie, c’est-à-dire que, par le témoignage de deux, un témoignage est valable. Luc dépose le sien sur la table du témoignage en prenant le cœur de Marie comme source particulière et celui des apôtres comme source générale. Jean, désormais adulte et formé dans cette école juive dont le point fort résidait dans la mémorisation des textes, revient sur le sujet en apportant des précisions particulières et en y ajoutant la doctrine du Verbe que le Fils de Dieu lui-même avait gravée dans sa mémoire. Compte tenu du caractère sacré des textes précédents, Jean précise et, à l’exception de l’épisode de l’expulsion des marchands du Temple, qu’il extrapole consciemment de la Fin au Début, car le Début impliquait la Fin, Jean nous explique que le premier séjour de Jésus à Capharnaüm a duré quelques jours et a eu lieu immédiatement après les noces de Cana. Ce que, d’ailleurs, nous savions déjà.

Le fait est que Luc revient sur la guérison de la belle-mère de Pierre en s’appuyant sur le témoignage de la Mère, dont il rapporte de vive voix tout ce qui concerne la naissance et l’enfance, ainsi que les détails a priori sans importance que la Mère a vécus avec son Jésus et ses disciples. Il corrige Matthieu, sans pour autant supposer d’erreur de la part de son collègue, en plaçant la guérison de la belle-mère de Pierre avant le Sermon sur la montagne. Ce dernier point nous sert de point de départ pour voir en la belle-mère de Pierre la tante de Jésus, qui était parfaitement au courant de l’identité messianique du fils de sa sœur aînée, et en qui elle croit sans avoir besoin de voir ses miracles ; d’où le fait que « sans foi », comme l’exige Jésus pour recevoir sa Puissance, mais par la Connaissance qui découle de la Foi, la belle-mère de Pierre ait bénéficié directement de la Grâce divine de son neveu, son Jésus, le fils aîné et unique de sa sœur Marie.

Ce qui nous amène au lien de parenté entre Jésus et Pierre. Jésus étant le neveu de la belle-mère de Pierre, quel lien unissait Pierre et Jésus ? Des cousins au deuxième degré !? Si Jésus était le neveu de la belle-mère de Pierre, la femme de Pierre était la nièce de la Mère de Jésus, et par conséquent, Jésus et la femme de Pierre étaient cousins.

L’union entre une maison descendant directement de David, limitée au sang et excluant tout mariage avec une maison non davidique, et puisque notre Marie était une descendante directe de Salomon, comme on le voit dans la généalogie de son Fils, la simple idée de marier une de ses filles à un homme issu d’une lignée non davidique ne lui traversait pas l’esprit, tout comme elle n’avait jamais traversé celui de ses parents.

La maison de David et la maison d’Aaron ont maintenu ce type de lignée sanguine au fil des siècles. La seconde, parce que le Temple l’exigeait ; et la première, parce que l’esprit messianique l’exigeait. Il est vrai qu’au fur et à mesure que les siècles ont creusé un fossé, cette exigence s’est limitée au noyau généalogique, le sang de David s’estompant dans l’espace au fil du temps.

Ce noyau avait son centre dans la Maison de Marie, qui avait vécu de cette exigence au cours des siècles passés, depuis Abiud, fils de Zorobabel, jusqu’à Jacob, père de Marie. Et cette exigence restait une loi de la Maison jusqu’à ce que vienne le temps du Messie, dont la naissance aurait lieu, comme le voulait la foi dans la maison d’Abiud, d’une fille de ce noyau.

Jacob, père de Marie, bien que mort, mais vivant à travers sa veuve, maria ses filles au sein du clan davidique de Galilée. Un clan qui, depuis la reconquête par la colonisation pacifique de la Galilée, avait marié ses fils et ses filles selon un modèle endogamique, préservant ainsi le lien du sang à travers les âges. Comme nous l’avons déjà vu dans l’ Histoire divine, Cléophas, le jeune frère de Marie, fait la connaissance de sa Marie, la Marie de Cléophas de l’Évangile, au sein de ce réseau de relations qui conduira les sœurs de Marie à se marier en dehors de Nazareth ; c’est d’ailleurs la fille de l’une de ces sœurs de Marie qui épousera finalement notre Pierre, dont le père était un membre de la maison de Jacob de Nazareth depuis l’aube du retour de Zorobabel et de ses colons après la captivité de Babylone.

Revenons donc à l’ épisode de la guérison de la belle-mère de Pierre : celle-ci, en tant que sœur de Marie et tante de Jésus, avait été invitée aux noces de Cana, célébrées entre des membres du clan davidique de Galilée, auxquels tous les participants étaient apparentés à un degré plus ou moins proche. Le fait que la tête de la Maison davidique de Nazareth, à l’époque de Marie et de son Fils, jouissait d’une prospérité célèbre parmi ses connaissances et ses proches, nous est mis en évidence par l’ obéissance que lui témoigna le maître d’hôtel, en exécutant son ordre : « Faites ce qu’ Il vous dira ». Madame Marie de Nazareth n’était pas une invitée lointaine et de peu d’importance, mais l’autorité de l’héritière légitime de la Maison de Salomon l’accompagnait en la personne de son Fils, Jésus de Nazareth, fils de Jacob, fils d’Abiud, fils de Zorobabel, sous la main duquel sa Maison avait atteint une prospérité jamais perdue, mais réduite au minimum au cours des derniers siècles de guerres civiles entre les empires sous les bannières desquels les armées avaient fait de la Galilée leur champ de bataille éternel.

Ainsi, sans ouvrir la bouche pour émettre la moindre objection, comme cela aurait été le cas s’il s’était agi d’une invitée entrée par la porte de derrière, le maître d’hôtel exécute l’ordre de Madame Marie de Nazareth avec la promptitude qui sied à une Autorité irrésistible, tant par sa renommée spirituelle que par la position économique de son Fils au sein du clan davidique, en pleine célébration des noces entre deux de ses membres, les mariés des noces de Canaan.

En conclusion : Madame Marie de Nazareth est présente aux noces de Cana avec toute sa famille en tant que parente de sang et de haut rang au sein du clan davidique. L’idée d’une Marie pauvre et d’ un Jésus ouvrier sans ressources matérielles, nous pouvons commencer à la jeter à la poubelle. Celui qui demandait aux autres de tout abandonner, de vendre tous leurs biens et de suivre le Christ, fut le premier à tout abandonner et à partir à la suite du Christ, car le Christ était en lui, et il était le Christ.